Электронные документы как доказательства в гражданском, уголовном и арбитражном процессах. Электронный документ как средство доказывания в гражданском судопроизводстве Использование программы Skype

Современный этап развития человеческого общества характеризуется широким применением информационных технологий во всех областях жизни человека. Современные технологии не могли не отразиться и на деятельности судебной системы. Выразилось это, например, в возникновении в судопроизводстве новых средств доказывания, таких, как электронные документы.

Несмотря на то, что в судебной практике использование электронного документа в качестве средства доказывания встречается все чаще, в законодательстве и науке нельзя найти полного определения понятия «электронный документ», которое бы отразило все его отличительные и существенные свойства, указало, какими признаками данный документ должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.

В ст.2 Федерального Закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ обозначен как документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах .

Следует отметить, что законодатель приравнивает электронный документ к разновидности письменных доказательств, подтверждения чему мы находим в ч.1 ст.71 ГПК РФ, ч.1 ст.75 АПК РФ, ч. 1 ст.70 КАС РФ. Кроме того, законодатель не устанавливает специального порядка получения и исследования электронного документа.

В научной сфере существует авторы, мнения которых совпадают с позицией законодателя в этом вопросе. К научным деятелям, считающим, что что между электронным документом и письменным доказательством нужно поставить знак равенства относятся С.П. Ворожбит и М.А. Митрофанова. Как отмечает С.П. Ворожбит, электронный документ является письменным средством доказывания. Автор считает, что смысл, содержащийся в электронном документе, можно воспринять путем прочтения письменных знаков. При этом С.П. Ворожбит уточняет, что применение технических средств для исследования электронного документа никак не влияет на приравнивание их к письменным доказательствам .

А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем не содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . Вершинин А.П. также относит электронные документы к письменным доказательствам .

Другие же ученые, такие как А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.В. Ткаченко, Хуан Сян, И.Г. Медведев полагают, что электронный документ – это самостоятельное, нетрадиционное средство доказывания.

Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать исключительно как письменное доказательство, поскольку электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью.

Исходя из всего выше изложенного, можно сделать вывод, что электронный документ является по своей сути смешанным доказательством, относящимся одновременно и к письменным, и к вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования и представления такой информации, заключенной в записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа является его отличительным свойством по сравнению с другими видами доказательств.

Подтверждение данной мысли можем найти в работах научных деятелей, таких как М.В. Горелов и И.Г. Медведев. М.В. Горелов в одной из своих работ говорит о том, что основным отличием электронных от письменных доказательств является носитель закрепленной информации.

И.Г. Медведев считает, что «форма электронного документа является не только его отличительным признаком по сравнению с другими документами, но и влечет его полную самостоятельность как правовой и логической категории».

Существует несколько основных требований, предъявляемых к электронному документу как к средству доказывания. Одним из них является то, что он должен быть читаемым (т.е воспринимаемым человеком), и обладать обязательным реквизитом - электронной подписью, которая является разновидностью аналога собственноручной подписи. Согласно вступившей в силу с 12 июля 2012 г. редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ “Об электронной подписи”, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись служит для защиты электронного документа от подделки, позволяет установить владельца сертификата ключа подписи, а также определить, присутствует ли искажение информации в электронном документе.

Еще одним основанием допустимости электронного документа в качестве средства доказывания является соблюдение условий, которые гарантировали бы целостность документа, зависящие от особенности создания, хранения, передачи по каналам связи электронного документа. Решающим фактором в обеспечении данных условий является непосредственно источник информации, с помощью которого создается, хранится и передается электронный документ. Ведь при несоблюдении условий, которые гарантировали бы целостность электронного документа, существует риск возникновения ситуация, когда будет нарушена точность технического устройства и вследствие этого искажена информация, которая содержалась в электронном документе .

Современный источник информации, с помощью которого электронный документ будет создаваться, храниться и передаваться, должен обладать и таким свойством, как контролепригодность, которая заключается в возможности проведения контроля достоверности электронного документа . Свойство контролепригодности современного источника информации поможет суду раскрыть особенности источника информации, позволит облегчить задачу суда в исследовании электронных доказательств, так как электронный документ должен быть наглядным и понятным всем участникам судопроизводства.

Существуют некоторые особенности и при оценке подобного рода средств доказывания. В данном случае при оценке электронных документов важно обратить внимание на следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого создавался, хранился или передавался электронный документ, ведь время хранения информации в современных источниках информации имеет свои пределы, которые, в свою очередь, зависят от многих объективных и субъективных причин. Во-вторых, надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; в-третьих, надежность способа, при помощи которого можно идентифицировать его составителя; в-четвертых, правильность способа фиксации информации, поскольку закрепление информации на современном источнике может отражаться на целостности и достоверности данного электронного доказательства.

Подводя итог, стоит отметить, что использование электронных документов в качестве средства доказывания сопряжено со многими проблемами. Одна из проблем - это сопровождающая введение любых новых технологий специфическая терминология, с которой поначалу сложно разобраться всем участникам судопроизводства. Другая проблема носит технический характер, ведь переход на электронную систему правосудия, широкое применение электронных документов как средств доказывания накладывает обязанность на суды осуществлять технологическое реформирование, связанную и с закупной современного оборудования, и с привлечением технических специалистов. Несомненно, данные проблемы носят временный характер, поскольку суды ежегодно обновляют свою компьютеризированную базу, проводят специальные курсы, позволяющие обучить сотрудников работе с новыми технологиями.

Но проблемы электронного документа, связанные с его использованием, имеют не только внутригосударственный, но и межгосударственный характер, так как участие России во внешнеэкономических связях накладывает обязанность учитывания новых условий создания и функционирования нетрадиционного документа. Отсюда можно выделить первую и основную задачу судебной реформы в области гражданского судопроизводства - ликвидация пробелов в сфере использования высокотехнических средств доказывания при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел.

Список литературы:

1. Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. - 2016. - №12. - С. 0-00.
2. Балашов А.Н., Балашова И.Н. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам // Администратор суда. - 2015. - №3. - С. 23–29.
3. Бородин М.В. Технология цифровой подписи в электронном документообороте // Информационное право. - 2015. - №3. - С. 42–45.
4. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М.: Городец, 2013. - 247 с.
5. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2011. - 235 с.
6. Кривенко А.В. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // LexRussica. - 2016. - №5. - С. 1207-1210.
7. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. Закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 61798 (дата обращения: 06.09.2018).
8. Темергалиева А.Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/Электронные-документы-как-жоказательство-в-всуде (дата обращения: 06.09.2018).

УДК 347.9 №2 (13)/2017, с. 31-34

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

Дарья Владимировна Седельникова

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Научный руководитель - Светлана Александровна Бурмистрова

кандидат юридических наук, доцент,

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал

Статья посвящена проблемам применения электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В статье рассматривается понятие электронного документа как доказательства, раскрываются различные мнения различных исследователей относительно юридической природы электронного документа. Также рассматриваются проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд, проблемы отсутствия в законодательстве РФ конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Раскрываются способы преодоления данной проблемы. Рассматривается судебная практика по данным вопросам.

Ключевые слова: электронный документ, доказательства, законодательство РФ, письменные доказательства, вещественные доказательства, судебная практика, электронная цифровая подпись, критерии допустимости электронных доказательств.

PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ELECTRONIC EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE

Darya Sedelnikova

Russian State University of Justice, Uralian branch, Chelyabinsk, Russian Federation

E-mail: [email protected]

Student advisor - Svetlana Burmistrova, Candidate of Law, Associate Professor,

Russian State University of Justice, Uralian branch

The article is devoted to problems of application of electronic documents as evidence in civil and arbitration procedure. In article the concept of the electronic document as an evidence is considered, various opinions of different researchers on legal nature of the electronic document are revealed. Also definite problems are considered: concerning collecting and providing electronic information in court and concerning the absence in the legislation of the Russian Federation of concrete criteria of reliability of the data which are contained in the electronic document. Ways of overcoming this problem are revealed. Court practice

on the named matters is considered.

Keywords: electronic document, evidence, legislation of the Russian Federation, written evidence, physical evidence, court practice, digital signature, criteria of admissibility of electronic evidence.

С развитие информационных технологий в судебной практике все чаще встречается использование электронного документа в качестве средства доказывания. В законодательстве и науке не дается полного определения электронного документа, которое бы отражало все его существенные и отличительные свойства.

Ни в одном из действующих законов не содержится понятие электронного документа как доказательства и не разъясняется, какими признаками он должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.

Легальное определение электронного документа содержится в статье 2 Федераль-

ного закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом следует понимать документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1. Данная дефиниция не противоречит позиции, обозначенной в ГПК РФ и АПК РФ.

Хотя и существуют некоторые законодательные закрепления, однозначной позиции, в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ можно предположить, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.

Сеть Интернет исходя из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать под иным способом получения письменных доказательств.

А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . А.П. Вершинин также относит электронные документы к письменным доказательствам .

Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, так как электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие процессуалисты относят электронный документ к вещественным доказательствам.

А.Т. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как о неких специфических вещественных доказательствах . Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В статье 73 ГПК РФ содержится аналогичное определение вещественных доказательств. Интернет и огромное количество находя-

1 Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - 3 августа.

щихся в нем сайтов, конечно, не являются материальными предметами, которые можно взять в руки. Однако они являются материальными явлениями.

И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказывания, но нуждаются в дополнительной регламентации .

Можно сделать вывод, что электронный документ является смешанным доказательством, относящимся к письменным и вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.

Для того чтобы стать доказательством, электронный документ должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного разрешения спора. Также электронный документ должен быть получен с соблюдением процессуальных правил собирания доказательств.

Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть признаны допустимыми и использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из них информацию, имеющую значение для дела.

Например, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.

Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте. В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика

взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных 1Р-адресов2.

На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если просто распечатать страницу с сайта Интернета, то она вряд ли будет признана судом в качестве документа . Чтобы придать Интернет-странице качество документа, ее необходимо заверить нотариусом. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, страницу Интернет сайта можно изменить либо удалить. Распечатанной Интернет-страницы, даже заверенной нотариусом, не всегда достаточно.

На данный момент в законодательстве РФ не существует конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Российское процессуальное законодательство указывает всего одно требование к электронным документам -использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Самые необходимые требования, предъявляемые к электронным документам - электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.

Электронная цифровая подпись является одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа. Понятие и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной подписи»-". Существуют также иные способы проверки достоверности электронного документа. М.Д. Олегов предлагает: «для определения истинности документа, полученного посредством электронной почты, возможно исследование в судебном заседании с помощью привлеченного судом специалиста электронного документа не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя . Однако при-

2 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011.

3 Об электронной подписи: федер. закон от б апреля

влечение специалиста действительно будет рациональным, только если придать внешним результатам его работы доказательственный смысл, иначе все равно придется назначать экспертное исследование.

Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что если электронный документ скреплен электронной цифровой подписью и представлен в электронном или документированном виде, то суд признает его в качестве допустимого доказательства. Так, в деле

0 признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы, в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе суд удовлетворил требования истца.

Как посчитали конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора общества, что нарушает требования подпункта «б» пункта

1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным1.

Если электронный документ не скреплен электронной цифровой подписью, но заверен нотариусом до судебного заседания, суд все равно принимает такие доказательства как допустимые. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено судом, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

" Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А19-22448/2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Спорные изображения представлены истцом в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий, что с учетом обстоятельств дела является допустимым способом предоставления доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 20 сентября 2012 г. АА № 1215759, содержащий сведения о размещении ответчиком на своем сайте http://vdpo-ek.ru/спорных изображений5.

Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказател ьства.

Поскольку в российском процессуальном за ко нодател ьстве отсутству ют ч еткие кр ите-рии достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с чем в ГПК РФ и АПК РФ необходимо прописать четкие критерии допустимости данных доказательств.

Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащую атрибуты и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, а также полученную с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств. Так как в процессе доказывания все чаще стали использовать электронные доказательства, представляется необходимым дать на законодательном уровне определение электронного документа как доказательства. Электронная форма письменного доказательства может заменять или дополнять традиционную п исьмен нуюформу и бумажн ы й носитель информации. Изменение внешней формы письменного доказательства не изменяет его сущности.

Примечания

1. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2007. - № 12.

2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2000.

3. Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2007.

4. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm

5. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2003.

6. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/

5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.

Законодательство предусматривает возможность использовать электронные документы в качестве доказательства и в арбитражном, и в гражданском судопроизводстве. Опираясь на сложившуюся судебную практику, остановимся на некоторых практических аспектах обеспечения допустимости и достоверности таких доказательств.

Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ:

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа.

Электронным образом документа является электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде - копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе - копия электронного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11).

Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров.

Существует мнение, что подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа.

Но мы не согласимся с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, который как правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией.

На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным.

Рекомендуется представлять электронные документы в суд в виде надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе (например, на компьютерном диске). Также необходимо представить суду соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14724/12).

Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в исключительных случаях, которыми могут признаваться:

Возбуждение уголовного дела в отношении лица, неправомерно завладевшего средствами создания электронной подписи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14031/11).
Установление факта фальсификации электронного доказательства по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью заключения эксперта.
Наличие расхождений в содержании нескольких представленных суду экземпляров электронного доказательства и др.
В любом случае, с учетом настороженного отношения некоторых консервативных судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств.

Чтобы повысить достоверность электронного документа как доказательства, мы рекомендуем представлять в суд доказательства-подтверждения:

Допрос в качестве свидетеля лица, изготовившего или получившего электронный документ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3872/13 по делу N А56-2804/2012).
Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Представляется, что указанную норму не следует понимать таким образом, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, участвовавшее в составлении электронного документа, но не может быть допрошено лицо, получившее электронный документ. Кроме того, инициатива вызова такого свидетеля может исходить не только от суда, но и от стороны. Ведь согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. А право заявлять ходатайство о вызове свидетелей предоставлено лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ право на предъявление ходатайств о вызове свидетелей принадлежит и участникам гражданского процесса. Поэтому лицо, изготовившее электронный документ или получившее электронный документ, может быть допрошено в качестве свидетеля и судом общей юрисдикции.

Доказательства-подтверждения, полученные от интернет-провайдера.
Например, каждое электронное сообщение содержит IP-адрес отправителя (уникальный номер компьютера, с которого отправлено сообщение) и ID-идентификатор (уникальный номер каждого электронного сообщения).

Письменный ответ провайдера за соответствующий запрос будет являться важным доказательством-подтверждением достоверности электронного документа.

Назначение судебной компьютерно-технической экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А62-2893/2011).
Кроме того, для повышения достоверности электронных документов в качестве доказательств используются особые способы заверения копии электронного документа:

Заверение копии руководителем IT-департамента компании.
Заверение копии контрагентом.
В данном случае на стороны договора должна быть возложена обязанность по периодическому обмену (например, один раз в месяц) заверенными на бумажном носителе копиями электронных документов. После возникновения спорной ситуации, наличие заверенной самим контрагентом копии электронного документа не позволит ему недобросовестно ссылаться на недостоверность такого доказательства.

Заверение копии интернет-провайдером.
Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.

Заверение копии нотариусом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10).
Заверение копии электронного документа нотариусом осуществляется в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).

К сожалению, существуют ограничения при заверении нотариусом копии электронного документа. Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.

Из всех разновидностей электронных доказательств наиболее востребованными в международном коммерческом арбитраже являются электронные документы. В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационнотелекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Электронный документ следует отличать от электронного сообщения. Согласно указанному закону электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2).

Кроме легального, у электронного документа есть и иные определения. Согласно А.П. Вершинину, электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать . По мнению А.Т. Боннера, такое определение является недостаточным, поскольку в отличие от обычного документа электронный документ может быть преобразован в пригодную для чтения форму лишь с помощью специальных технических средств (персонального компьютера и других), а порой также с применением специальных программ, знаний и умений .

В науке гражданского процесса возникла дискуссия о том, возможно ли приравнять электронный и традиционный документы. А.Т. Боннер выделяет их в качестве самостоятельных средств доказывания: традиционные документы могут быть использованы только людьми, а электронные - только машинами. Электронный документ, по мнению ученого, может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных для этого приспособлений (ЭВМ и другие). Обычный человек, в том числе и судья, не может исследовать электронный документ, так как он существует лишь в машиночитаемой форме, в силу чего, полностью отождествлять документ традиционный и электронный было бы неверным . Недаром, по мнению ученого, современному термину «электронный документ» в литературе предшествовал термин «машинный документ» . После адаптации электронного документа для прочтения его человеком такой документ можно назвать условным термином «письменный эквивалент

электронного документа» .

С такой трактовкой не согласна С.П. Ворожбит: электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на

его сущность как письменного средства доказывания.

Российское процессуальное законодательство не оперирует категорией «электронный документ». Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматриваются здесь в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, 1.1 ст. 70 КАС РФ ).

Говоря об определении статуса электронных доказательств в зарубежных правопорядках, в первую очередь следует обратить внимание на страны общего права. Практическое руководство к Правилам гражданского судопроизводства Англии и Уэльса (секция 2(а) Руководства к части 31 Правил гражданского судопроизводства) также относит электронную информацию к документальным (письменным доказательствам). А вот Поправки в Федеральные правила гражданского процесса США, содержащие в себе руководство по раскрытию электронных доказательств (вступили в силу 1 декабря 2006 г.) , оперируют общим понятием «электронная информация» без отнесения ее к письменным или иным видам доказательств.

Забегая вперед, скажем, что Правила МАЮ также приравнивают электронную информацию к документальным (письменным) доказательствам.

Практика применения электронных документов (далее - ЭД) в российском судопроизводстве нарабатывается уверенными темпами: позиции сторон подкрепляются теми документами, которые были использованы в процессе взаимодействия, а все чаще эту роль выполняют ЭД, что создает благодатную почву для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования вопроса.

Любой документ, будь он электронным или обычным, в первую очередь должен удостоверять какие-либо факты или события. Чтобы стать доказательством, документ должен иметь юридическую силу и быть признанным судом. Кроме того, ЭД имеет специфические свойства, которые при использовании его в качестве средства доказывания требуют особого подхода:

• без соблюдения определенных условий ЭД сложен для непосредственного восприятия человеком;
• идентификация автора ЭД затруднена;
• доступность ЭД для искажений, изменений.

Разобраться в вопросе использования ЭД в качестве доказательства неспециалисту не так просто, как кажется на первый взгляд. В данной статье мы постараемся изложить информацию по предложенной теме в доступной для неподготовленного пользователя форме.

История вопроса в лицах и документах

ЭД воспринимается нами как явление последних лет. Однако это не совсем так. В России первое упоминание об ЭД, как об источнике доказательств по уголовному процессу, есть в докторской диссертации известного российского криминалиста В.К. Лисиченко. В своей работе «Криминалистическое исследование документов» (1973 год) автор делает вывод, что повсеместное внедрение вычислительной техники «создает объективные основания для того, чтобы сведения о фактах и практической деятельности людей, закрепленные знаками искусственных языковых систем (машинных языков), рассматривались в общенаучном и правовом смысле как самостоятельная разновидность документов» (1).

В 1975 году Э.М. Мурадьян развил эту идею в работе «Машинный документ как доказательство в гражданском процессе». Он пишет: «В связи с автоматизированной обработкой разного рода информации появились новые виды документов. В них, как и в обычных, зафиксирована определенная информация, на основе которой судом устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела» (2). Документам он дал название «машинных» и выделил их отличительные признаки.

Громкое дело 1979 года о компьютерном хищении 78 тыс. 584 рублей в Вильнюсе стало известным благодаря тому, что в качестве доказательства в суде впервые фигурировал машинный документ. Следующий подобный процесс был зарегистрирован в 1982 году в городе Горьком. В деле о хищении в крупном размере в роли доказательства вновь выступил машинный документ.

Первый законодательный акт, закрепивший возможность использования документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, относится к 1979 году (3). «Стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств», - говориться в нормативном акте. От документов, признаваемых доказательствами по делу, требовалось наличие определенных реквизитов, а также вид, позволяющий понять содержание.

В 1983 году в Постановлении Пленума Верховного Совета СССР “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (4), указывалось что «в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники».

В 90-х годах прошлого века законодательство об использовании ЭД стало развиваться ускоренными темпами. В 1992 году выходит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (5). В нем программы для ЭВМ приравнивались к интеллектуальной собственности наравне с произведениями литературы и искусства. В 1993 году положения данного нормативного акта были подтверждены и конкретизированы в законе «Об авторском праве и смежных правах» (6).

В 1994 г. Высший арбитражный суд (далее - ВАС) РФ в письме “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике” четко определил критерии электронной подписи (7). В том же году закон «Об обязательном экземпляре документов» (8) в качестве отдельных видов документов выделил программы для ЭВМ, базы данных и электронные издания. Федеральный закон (далее - ФЗ) 1995 года “Об информации, информатизации и защите информации” (9) определил документ как документированную информацию, зафиксированную на материальном носителе с реквизитами, позволяющими его идентифицировать.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определил правовые условия использования электронной подписи (далее ЭП) в процессах обмена ЭД, при соблюдении которых электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Определил условия использования ЭП, статус удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей подписей, а также особенности использования ЭП.

ФЗ 2006 года “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (10) узаконил понятия “электронное сообщение”, “оператор информационной системы”, “информационные технологии”, “обладатель информации”.

Как видим, законодательство об электронной документации развивается достаточно активно. Однако в мировой практике подобные законы действуют уже ни одно десятилетие. Российская же правовая база, безусловно, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Использование ЭД в международной практике

Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.

Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.

Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.

В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст. 1316-3 Гражданский Кодекс (далее - ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».

Электронные документы как доказательства

Гражданский процесс

Вернемся к электронным документам, как средству доказывания. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела «могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

ГПК РФ напрямую относит ЭД к письменным доказательствам и уточняет возможные способы их получения. Так, ч. 1 ст. 71 определяет письменные доказательства как «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Схожие положения есть в ГК РФ. «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст.434)

П. 2 ст. 160 ГК устанавливает, что использование при совершении сделок электронной подписи, как и другого аналога собственноручной подписи, допускается в предусмотренных законом случаях или по соглашению сторон.

Уголовный процесс

Электронные документы, как доказательства по уголовному делу, могут фигурировать в качестве иных документов либо в роли вещественных доказательств (11).

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд (ч. 1 ст. 86 УПК). Однако уголовно-процессуальный закон предоставляет право сбора доказательств по уголовному делу подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику и их представителям, а также защитнику (ч. 2, 3 ст. 86). Судом в качестве допустимых доказательств признаются ЭД, полученные разрешенным законом способом и имеющие юридическую силу.

Таким образом, надлежащим образом оформленные электронные документы могут быть использованы большинством участников уголовного процесса в качестве доказательства для обоснования своей позиции.

Арбитражный процесс

Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК) признает электронные документы в качестве письменных доказательств. Закон определяет письменные доказательства как «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа» (ч. 1 ст. 75 АПК).

АПК устанавливает случаи, в которых документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети “Интернет”, а также документы, подписанные ЭП или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать оригиналы документов (ч.3 ст. 75).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. ЭД, предъявляемые в качестве доказательств должны иметь юридическую силу, только тогда они будут признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения. Юридическую силу ЭД придают подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты, к которым относится подпись уполномоченного лица, в том числе электронная.

Судебная практика

Несмотря на проблемы, связанные с использованием ЭД и ЭП, в России формируется судебная практика, в которой суды признают юридическую силу ЭД. Так, при рассмотрении дела № КГ-А40/4465-00 Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Московского округа в определении от 5.10.2000 года указал, что согласно ст. 5 ФЗ «Об информации» юридическая сила ЭД может подтверждаться ЭП при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.

ФАС Центрального округа в постановлении № 172/5 от 28. 04. 2000 года признал незаконными требования налогового органа о предоставлении выписки банка в бумажном варианте с подписями работников учреждения и заверенные печатью при наличии таких выписок в электронной форме. В своем постановлении суд указал, что составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на законе «Об информации, информатизации и защите информации», который предусматривает, что ЭД, подтвержденный ЭП, имеет юридическую силу. ЭД приняты в деловом обороте между банками и клиентами и признаны письмом Банка России от 10.02.98. N 17-П. Аналогичный спор, но, уже руководствуясь законом «Об ЭП», ФАС Волго-Вятского округа разрешил постановлением от 6 октября 2003 года №А17-842/5.

Юридическую силу документа, подписанного ЭП, признал ФАС Московского округа в своем постановлении от 05.11. 2010 года № КГ-А40/8531-03. В качестве истца по делу о взыскании убытков с банка выступила ООО «Ростелеком». В заявлении истец заявил, что платежное электронное поручение по системе «Клиент - Сбербанк» о перечислении средств со своего счета в банк им не направлялось. Несмотря на это, деньги со счета банком были сняты. Назначенная арбитражным судом экспертиза показала, что ЭПЦ на ЭД корректна и принадлежит должностному лицу организации - истца. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил документы, подтверждающие утрату дискеты с ЭП.

Определения ВАС РФ от 17.06. 2010 г. № ВАС-8027/10 и № ВАС-8138/10 содержат похожие решения по спорам юридических лиц и банков при пользовании системой «Клиент-банк» и ЭП.

Так, ЗАО «Алакси» предъявило претензии к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на сумму около одного миллиона рублей. Платежным поручением со счета ЗАО на счета других банков было переведено более 2,5 млн. рублей. Больше половины средств вернуть удалось. ВАС РФ указал: «принимая во внимание, что используемая система «Интернет Банк-Клиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд отказывает в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронные платежные поручения от 24.02.2009 № 54 и № 55, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны электронными подписями уполномоченных истцом лиц».

Еще один пример: ООО «МОСФАРМТОРГ» предъявило претензии о взыскании 5 млн. рублей с ЗАО «Банк «Резервные финансы и инвестиции». На основании платежных поручений, подписанных ЭП гендиректора ООО, банк списал с расчетного счета клиента аналогичную сумму. Суд в своем определении указал: «принимая во внимание акт, составленный по результатам работы экспертной комиссии, установившей подлинность электронной подписи на платежных поручениях, на основании которых банком списаны спорные денежные средства, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков неправомерными действиями (бездействием) банка».

Сервис WM-кредитования LendMoney.Ru подал иск в суд о взыскании долга с гражданки Смирновой С.С., которая взяв кредит в размере 1300 WMZ, не погасила его в оговоренный срок. В результате суд вынес решение в пользу истца, обязав должницу выплатить не только долг, но и судебные расходы. В качестве доказательств фигурировали исключительно электронные документы - соглашение о пользовании сервисом, договор займа титульных знаков, копии заявлений на получение аттестата истцом и ответчиком и т.д.

В 1993 году фирма ЮКОН, осуществляющая юридические услуги, по заказу банка разработала методику заключения финансовых сделок с использованием ЭП и модема. При помощи ЭП был подписан и договор об оплате заказа. По истечении некоторого периода времени, заказчик платить за услуги фирмы отказался. Дело было передано в ФАС г. Москвы, который признал договор с ЭП правомочным. С финансового учреждения были взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей.

Юридическая сила электронного документа

Для признания юридической силы ЭД необходимо определить его относимость и допустимость (12).

В связи с этим, суд оценивает следующее:

• имеет ли значение данный документ для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательства);
• соблюдена ли определенная законом процессуальная форма получения документа, как средства доказывания (допустимость доказательств).

Закон не устанавливает формальных требований, какое доказательство достоверно, а какое нет. Общая оценка доказательства в гражданском судопроизводстве дается на основании внутреннего убеждения суда. Однако при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, и содержит все неотъемлемые реквизиты (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, электронному документу придают юридическую силу подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты.

Полномочия создателя ЭД подтверждается должностными инструкциями, приказами и другими правоустанавливающими документами.

Обязательные реквизиты электронного документа

Обязательные реквизиты электронного документа законодательно закреплены целым рядом нормативно-правовых актов (13), согласно которым ЭД должен содержать:

• регистрационный номер и дату;
• подпись уполномоченного лица (собственноручную, ЭП и т.д.);
• название и местонахождение (почтовый адрес) организации, в которой ЭД был составлен;
• дополнительные реквизиты.

Обязательные и дополнительные реквизиты позволяют суду или другому должностному лицу однозначно идентифицировать документ.

Подлинность электронного документа

Подлинность и неизменность ЭД обеспечивается при помощи ЭП, функции которой состоят в защите документа от подделки, а также подтверждении подписи ЭД уполномоченным лицом, обозначение воли подписывающего лица, соблюдение письменной формы документа.

Ст. 4 ФЗ “Об ЭП” определяет следующие условия равнозначности ЭП и собственноручной подписи:

• сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
• подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе;
• электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Хотя ЭП является полным электронным аналогом обычной подписи, реализуется она с помощью математических преобразований над содержимым документа. Специальные криптографические алгоритмы, используемые для создания и проверки ЭП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭП гарантирует неопровержимость авторства.

Увеличение потока ЭД между иностранными партнерами заставляет решать вопросы признания юридической силы и подлинности документов на межгосударственном уровне. Так, в целях выработки единой политики по созданию общего информационного пространства и тесного взаимодействия стран-участниц, Комиссия по информационной безопасности при Координационном совете государств-участников СНГ по информатизации ещё в 2009 году разработала проект Конвенции о порядке признания юридического значения иностранных электронных документов и/или их электронных подписей в международном информационном обмене.

Документ разрешает многие проблемные вопросы, связанные с межгосударственным электронным документооборотом. Однако до сих пор он не утвержден Советом глав правительств СНГ.

Признание иностранного сертификата ключа подписи на территории РФ осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона «Об ЭП»: «Иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов».

При оценивании ЭД, как доказательства, суд в первую очередь учитывает способы формирования, хранения, передачи и идентификации лица, его составившего. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». В данном случае речь идет о нотариальном удостоверении подлинности документов.

При возникновении необходимости подтверждения подлинности ЭП, роль нотариата выполняет Удостоверяющий центр, деятельность которого регламентирована ст. ст. 8 - 15 ФЗ “Об ЭП”.

Удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, которое обладает необходимыми материальными и финансовыми возможностями и несет гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей (ст. 8).

Востребованность услуг и сервисных функций удостоверяющих центров велика и в последующем будет только расти. Уже сегодня многие эксперты склоняются к мнению, что выполнение задач по построению электронного государства невозможно без создания и правового оформления электронного нотариата.

Вывод и прогноз развития

Сегодня в России разрабатывается и создается целостная правовая система для использования ЭД во всех сферах нашей жизни. Недостаточная разработанность правового регулирования повышает роль судебной практики в устранении правовых пробелов. Но и законодательство развивается стремительными темпами в полном соответствии с международными тенденциями. Уже сейчас можно с полной уверенностью заявить, что каждый гражданин для защиты своих прав может применять ЭД и ЭП. Только в 2010 году в России вступили в силу десятки нормативно-правовых актов, охватывающие все сферы жизни общества, в которых затрагиваются вопросы регулирования электронного документооборота, предоставления ЭД с электронной подписью.

В последние годы руководство РФ принимает ряд мер, направленных на создание специальной инфраструктуры «электронного государства», которая бы обеспечивала достоверность и юридическую значимость электронного документооборота.

Основным документом, регламентирующим данное направление деятельности государственных и иных структур, является Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002-2010 года), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 года № 65 с последующими изменениями и дополнениями (14).

Задачи Программы: обеспечение прозрачности и открытости работы органов государственной власти; достижение общедоступности информационных ресурсов государства; содействие развитию независимых СМИ; организация и развитие системы электронной торговли, развитие инфраструктуры электронного государства, и многие другие.

По замыслу законодателей в инфраструктуру электронного государства должны войти:

• система удостоверяющих электронную подпись центров, доступных для граждан;
• электронный нотариат, который выполняет функцию по удостоверению времени предоставления ЭД;
• электронный архив, обеспечивающий сохранность ЭД и учетных данных;
• система раскрытия информации (доступ к публичным данным госучета);
• электронная фельдпочта;
• электронный каталог (реестр систем электронного госучета, доступный для граждан).

Как видим, на сегодняшний день не все задачи Программы выполнены. Однако учитывая ту важность, которая придается созданию электронного государства руководством РФ, работа по реализации Программы будет продолжена. Остается надеяться, что уже совсем скоро все элементы инфраструктуры электронного государства найдут свое законодательное оформление.

Источники информации

Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Дис. … докт. юрид. наук. - Киев, 1973. - С. 49-56.). ^

См.: Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юст. - 1975. - № 22. - С. 12. ^

Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 “Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники”. ^

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (ныне отменен). ^

Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (утративший силу 01.01.2008 года). ^

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”. ^

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” (ныне отменен). ^

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (с изменениями от 27 июля 2010 г.) ^

Ст. 84, 74 ч.2 п. 6, 81 ч.1 п. 3 УПК РФ. ^

Ст. 60, ст. 59 ГПК РФ; ст. 88 ч.1 УПК РФ; с. 67, ст. 68 АПК РФ. ^

ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ “Об ЭП” (с изменениями от 8 ноября 2007 г.); ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации”; ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (с изменениями от 23 ноября 2009 г.); Постановлением Госкомстата РФ от 05.01 2004 г. N 1 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”; Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”; Государственным стандартом РФ ГОСТ 6.10.4-84 “Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения”. ^

“Российская Бизнес-газета” от 12 февраля 2002 г. N 6, от 19 февраля 2002 г. N 7, от 27 февраля 2002 г. N 8, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 февраля 2002 г. N 5 ст. 531. ^